Otra Vacuna Covid

(¿Dispones de 10 minutos de tu tiempo para leer este texto?)

Se han publicado recientemente unos estudios clínicos de fase III en los que muestran un nueva vacuna basada en una proteína recombinante del SARS-CoV-2, fabricada por la farmacéutica norteamericana Novavax, con una «supuesta efectividad» del 90%.

Como ya tengo costumbre, voy a colgar el vídeo sobre este texto, dedicado a las personas que prefieren escuchar a leer.

Esto me recuerda a la puesta en escena de los primeros engendros que sacaron Pfizer/BioNTech, Moderna y AstraZeneca, en esa aparente carrera desbocada para sacar al mercado el preparado con mayor efectividad. Pfizer/BioNTech se ganó el primer premio con una «supuesta efectividad» del 95%.

Y digo supuesta porque hicieron trampa, no sólo (según las nuevas acusaciones en EEUU) en la elaboración de los estudios, sino a la hora de mostrar los resultados. Se decantaron todas las farmacéuticas en usar un concepto que les venía mucho mejor para el efecto propaganda: la «disminución del Riesgo Relativo» de sufrir Covid-19 leve-moderado, comparando a los inoculados con los del grupo placebo.

Ya se dijo, por activa y pasiva, que esos números sí eran reales pero no adecuados. Lo que realmente es interesante para el individuo que duda en vacunarse o no es calibrar la «disminución del Riesgo Absoluto» a padecer Covid-19 leve-moderado tras la inoculación. Y en el producto de Pfizer/BioNTech, esa disminución era irrisoria: 0’88%.

Estos cálculos los puede hacer cualquiera con los datos aportados por la misma empresa. A resultas de esas cifras ridículas respecto a la eficacia, el NNT, o sea, el número de personas que debieran ser vacunadas para que sólo obtuviera beneficio de la vacuna una persona era la friolera de 114. O sea, que se necesitaría exponer a 113 personas con el producto y sus posibles efectos adversos (sin obtener ningún beneficio) para mitigar a una única persona de la afección leve-moderada de Covid-19.

Bueno, pues ahora, visto que las primeras formulaciones que salieron al mercado han salido «ranas» a la hora de encarar las sucesivas variantes del escurridizo SARS-CoV-2 (aunque, por otra parte, han hecho «su agosto» comercial en la balanza de negocio del año 2021 y de lo que llevamos de 2022), volvemos a recibir la propaganda de esta nueva intentona, la de Novavax.

En su favor está que no se basa en técnicas de ARN mensajero ni en virus portadores modificados genéticamente. Esta plataforma se basa en la utilización de una proteína del virus, eso sí fabricada por recombinación en laboratorio y administrada en tamaño de nanopartículas.

Asimismo, se ha optado por emplear un adyuvante, una sustancia llamada «Matrix-M», que tiene como finalidad estimular la reacción del sistema inmune frente al producto inoculado. Pero en la lista completa de excipientes podemos ver un viejo conocido: el Polisorbato 80, una sustancia que se ha identificado por sus posibles interacciones con el sistema inmune, pudiendo producir reacciones alérgicas a la sustancia y un sinfín de efectos adversos.

Recuerdo aquí lo que se comentó tras la realización del «estudio Barbastro» sobre las vacunas de la gripe 19-20 en residencias de ancianos de la zona. Hubo una gran diferencia en las cifras de mortalidad entre los ancianos. Un hecho importante fue precisamente que a gran parte de los fallecidos les pusieron la vacuna antigripal con Polisorbato 80.

Como era de esperar, las críticas a este estudio de Barbastro fueron «a degüello», y eso que los autores sólo mostraron que había asociación, no causalidad… y apostaron por la necesidad de que se hicieran estudios más rigurosos y profundos sobre el tema.

¿Alguien ha oído que se hayan puesto en marcha alguno de estos estudios para intentar demostrar la asociación entre el Polisorbato de las vacunas y una mayor mortalidad en ancianos?

Es lo mismo que ha pasado con el descubrimiento del Dr. Campra Madrid respecto a la identificación de grafeno y otras sustancias en viales de «vacunas» Covid-19. Él sólo ha puesto encima de la mesa esa realidad… y estimulaba a la realización de estudios más amplios sobre mayor cantidad de viales para poder sacar conclusiones más exactas…

Mutis por el foro. Pero eso sí, le pusieron a parir desde su propia universidad, dejándole solo, y también desde otros niveles de la ciencia (con minúscula), tachándole de «negacionista», «conspiranoico» y de todo lo que se le pueda ocurrir a uno… menos de bonito.

Volviendo a la nueva vacuna que ha llegado a España, la de Novavax, tomé los datos de los dos estudios de fase III (uno en Reino Unido y otro en EEUU. y México) y los puse en una fórmula para obtener la disminución de riesgo. ¿Resultado?

En el estudio de Reino Unido:

• La Disminución del Riesgo Relativo (RRR), tal y como lo presentaron, era del 90%.
• La Disminución del Riego Absoluto (RRA), lo que realmente le importa a la persona que se va a poner la vacuna, fue del 1’23%.
• El NNT, el número de personas a vacunar para que le cause efecto a una, es de 81’61.

O sea, que deberían ser vacunadas 81 personas, con los posibles efectos adversos que podrían conllevar y a las que no les haría el efecto buscado, para que una sola persona se aliviara de la sintomatología Covid-19.

• Pero es que si miramos por franjas de edades, en mayores de 65 años, la RRA desciende a 0’41%, con una NNT de 244’69.

O sea, que para que una sola persona mayor de 65 años tuviera el efecto buscado por esa vacuna, deberían ser vacunadas con el producto otras 244 sin que les generara efecto beneficioso… pero sí posibles efectos adversos.

En el estudio de EEUU. y México:

• La Disminución del Riesgo Relativo (RRR), tal y como lo presentaron, era de alrededor del 90%.
• La Disminución del Riego Absoluto (RRA), lo que realmente le importa a la persona que se va a poner la vacuna, fue de 0’69%.
• El NNT, el número de personas a vacunar para que le cause efecto en una, es de 144’28.

O sea, que deberían ser vacunadas 143 personas, con los posibles efectos adversos que podrían conllevar y a las que no les haría el efecto buscado, para que una sola persona se aliviara de la sintomatología Covid-19.

• Pero es que si miramos por franjas de edades, en mayores de 65 años, la RRA desciende a 0’29%, con una NNT de 345’1.

O sea, que para que una sola persona mayor de 65 años obtuviera el efecto buscado por esa vacuna, deberían ser vacunadas con el producto otras 344 sin que les generara efecto beneficioso… pero sí posibles efectos adversos.

Y estos datos están relacionados con la cepa originaria de Wuhan. Pero, cuando enfrentaron la vacuna a la cepa que en esos momentos estaba apareciendo, en el estudio de fase II realizado en Sudáfrica, los datos fueron los siguientes:

• La Disminución del Riesgo Relativo (RRR), era del 49’42%.
• La Disminución del Riego Absoluto (RRA), lo que realmente le importa a la persona que se va a poner la vacuna, fue de 1’08%.
• El NNT, el número de personas a vacunar para que le cause efecto en una, es de 92’59.

O sea, que deberían ser vacunadas 91 personas, sin que se beneficiaran de los efectos positivos de la vacuna frente a los síntomas de Covid-19 pero con la posibilidad de sufrir efectos adversos, para que una sola persona se aliviara de la sintomatología Covid-19.

Si nos ponemos a revisar los efectos adversos de esta vacuna Novavax, además de los consabidos efectos locales (malestar, enrojecimiento, inflamación y dolor en la zona del pinchazo) también hay una serie de efectos llamados «sistémicos»: fatiga, dolor de cabeza, dolorimiento muscular, fiebre…

Como ejemplo, voy a tomar el estudio de fase III realizado en el Reino Unido:

• Entre los efectos adversos «solicitados» (sobre los que preguntaban los investigadores y que eran esperados):

• Efectos locales: alrededor del 60% tras el primer pinchazo y en más del 80% de los casos tras el segundo pinchazo.
• Efectos «sistémicos»: 45’7% tras el primer pinchazo y en el 64% de los casos tras el segundo pinchazo.

• En cuanto los efectos adversos no solicitados: hubo un 25’3%; y, entre ellos, un caso de miocarditis.

Aunque este caso de miocarditis se produjo tres días después de la segunda dosis de la vacuna, un grupo de expertos salieron con que «se pudo deber a una miocarditis vírica», con lo que no ha sido considerado efecto adverso de la vacuna. A esto se le llama «sostener la sartén por el mango».

La Comisión Europea ya autorizó el 20 de diciembre de 2021 su distribución (siempre como autorización condicionada, por estar en una supuesta «emergencia»). Y ahora, ya están comenzando a recomendar ponerse esta vacuna.

¿Hacia quién va dirigida? Sobre todo a quienes tenían contraindicación de las anteriores o a quienes la primera dosis de las anteriores les causó efectos adversos graves… Esto es inaudito: ¿Bajo qué criterios científicos hacen este requiebro de mezclar estos fármacos, sobre todo en personas que ya han sufrido reacciones graves?

La Sociedad Española de Alergología e Inmunología Clínica (SEAIC) ha llamado la atención de la presencia del Polisorbato 80 (ya comentado previamente) como causante de cuadros de hiper-reacción inmune y pide que se hagan pruebas previas sobre esa posible reactividad…

¿Desde cuándo esta preocupación por reacciones alérgicas a las vacunas? Se sabía desde un principio, por ejemplo, la posibilidad de ocasionar reacciones anafilácticas ante la presencia del Polietilenglicol (PEG) en los productos de tecnología ARN mensajero.

Se sabía que más de un 70% de los norteamericanos poseían anticuerpos reactivos a esa sustancia en su sangre… ¡¡Ni puñetero caso!! Y así se fueron descubriendo casos de anafilaxia de entre los primeros inoculados en Reino Unido y EEUU. ¡¡Qué más da!! La agenda es la agenda. Sólo tenían en sus cabezas vacunar lo más rápidamente que se pudiera y a todo el mundo.

Si vamos a informarnos en la Agencia Europea del Medicamento (EMA) sobre esta vacuna de Novavax, podemos leer las siguientes respuestas:

• ¿Pueden vacunarse con Nuvaxovid las personas que ya han padecido la COVID-19?
  Después de afirmar que no ha habido efectos adversos adicionales durante los ensayos, sigue diciendo: «El ensayo no ofreció datos suficientes para determinar la eficacia de Nuvaxovid en personas que ya han padecido la COVID-19».

O sea, no hay datos suficientes.

• ¿Puede Nuvaxovid reducir la transmisión del virus de una persona a otra?
  «Se desconoce aún el impacto de la vacunación con Nuvaxovid sobre la propagación del virus SARSCoV-2 entre la población. Todavía no se conoce en qué medida las personas vacunadas podrían ser portadoras del virus y propagarlo».

O sea, no hay datos suficientes.

• ¿Cuánto tiempo dura la protección de Nuvaxovid?
  «Por el momento no se sabe cuánto dura la protección conferida por Nuvaxovid. Las personas vacunadas en el ensayo clínico seguirán siendo objeto de seguimiento durante un máximo de 2 años a fin de reunir más información sobre la duración de la protección».

O sea, no hay datos suficientes.

• ¿Se puede vacunar a los niños con Nuvaxovid?
  «Nuvaxovid no está recomendado actualmente en personas menores de 18 años. La EMA ha acordado con la compañía un plan para probar la vacuna en niños en una fase posterior».

O sea, no está recomendada para niños.

• ¿Puede vacunarse con Nuvaxovid a personas inmunodeficientes?
  «Los datos sobre personas inmunodeficientes (personas con sistemas inmunitarios debilitados) son limitados. Aunque la respuesta de las personas inmunodeficientes a la vacuna puede no ser igualmente satisfactoria, no existen problemas particulares de seguridad. Aun así, podrá vacunarse a las personas inmunodeficientes, ya que pueden presentar un mayor riesgo de contraer la COVID-19».

O sea, no hay datos suficientes pero me lo paso por el arco del triunfo.

• ¿Puede vacunarse con Nuvaxovid a mujeres embarazadas o en período de
  lactancia?
  «Los estudios en animales no demuestran ningún efecto perjudicial durante el embarazo, si bien los datos sobre el uso de Nuvaxovid durante el embarazo son limitados. Aunque no se dispone de estudios sobre la lactancia, no se espera que presente ningún riesgo para la lactancia. La decisión de administrar la vacuna a mujeres embarazadas debe adoptarse previa consulta con un profesional sanitario y después de considerar los riesgos y beneficios».

O sea, no hay datos suficientes. Ni sobre el embarazo ni sobre la lactancia, pero (atención) «como no se espera que presente ningún riesgo para la lactancia», póngase a la cola para pincharse.

¡Ah!, pero, por si acaso, consulte con su médico previamente… No hay datos suficientes… pero su médico le recomendará lo más apropiado…

¡¡¡Gentuza!!! No tienen vergüenza alguna. Si esto no fuera tan grave, me mearía de la risa. Pero no me produce risa. Me quedo «flipado» ante la arrogancia manifiesta de las autoridades sanitarias.

¡Ah! pero es que la gente ahora está viendo en la tele otra cosa. Que ya no hay ese bombardeo de cifras… Que la pandemia se va desinflando y que lo que ahora se ve en la tele son bombas de las de verdad… Más miedo todavía.

Pero es que detrás de esta pandemia (que ya se va difuminando como proceso colectivo) y la aparición (una vez más) de la guerra en Europa, entre bambalinas se está cociendo otra cosa: el movimiento globalista va avanzando paso a paso, según su plan previsto, sin importarles si hay guerra o no.

¿Objetivo final, desde el punto de vista sanitario-socio-político? Quieren que perdamos nuestra libertad de decidir como personas y como estados independientes y, con la excusa de nuevas futuras pandemias, ceder la soberanía de nuestra salud y de nuestras vidas a la OMS, ese ente dominado actualmente por manos privadas con intereses muy evidentes….

Si quieres suscribirte gratuitamente a las nuevas entradas del blog, puedes hacerlo clicando en la siguiente imagen (que está también en el margen derecho del blog). Te saldrá una ventana en la que podrás incluir tus datos, adonde quieras que llegue el mensaje-aviso de las nuevas entradas.

No olvides que tendrás que confirmar la suscripción cuando te llegue un mensaje a la dirección de correo que has puesto; si no lo haces, la suscripción gratuita no se te activará.

Salud para ti y los tuyos