Covid, ¿Todo es Falso? (y 3)

Comparte esta entrada

COVID-19 TODO ES FALSO (3)Aquí dejo la tercera y última parte de este inmenso trabajo relacionado con la investigación sobre las patentes que se han solicitado y obtenido con respecto al SARS-CoV-2 y sus subunidades, pruebas para identificarlo… Impresionante el testimonio del Dr. David E. Martin, gran experto mundial en el tema patentes.

Las dos primeras entregas de este trabajo las podéis ver aquí (1) y aquí (2).

El vídeo de la entrevista (en inglés) lo podéis ver clicando este enlace.

El artículo en el que leí la transcripción de esta entrevista se titula “La larga y deliberada preparación del SARS-CoV-2 y sus «vacunas»” y está publicado en la revista Extramuros.

A continuación, dejo incrustado el vídeo del artículo para las personas que prefieren escuchar a leer.

*********

11 La cuestión de las «variantes»: «no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto»

Dr. Martin SCHWAB. Hay un análisis de los informes de los medios de comunicación aquí. Y puedo confirmar que dan una cuenta muy unilateral sobre la epidemia. Todo el que se atreve a declarar la amenaza como menos peligrosa de lo que la declara el gobierno será denunciado como teórico de la conspiración, como ‘tinfoil hat’, y así sucesivamente.

Así que los medios de comunicación son exactamente lo que usted ha señalado en la frase que ha repetido dos veces antes. De hecho, nos cuentan la historia de la variante Delta, que se dice que es mucho más contagiosa que todo lo demás. Los expertos con los que he hablado, me han dicho que las bases de datos contienen hasta más o menos 40.000 variantes de virus. Así que, ¿podría ser esta variante delta algún tipo de propaganda creada por los medios de comunicación?

MARTIN: No hay nada como una variante Alfa, Beta, Gamma o Delta. Éste es el medio por el cual, lo que están desesperadamente buscando es el grado en el cual puede coaccionarse a los individuos a que acepten algo que de otro modo no aceptarían.   

No ha existido, en ninguno de los artículos publicados sobre lo que se ha reportado como variante delta, una R0 de población calculada -que es la tasa de duplicación real. Lo que se ha estimado son simulaciones de ordenador. Pero desafortunadamente, si uno mira al GISAID que es la fuente pública para subir cualquier cantidad de nuevas variantes, lo que uno encuentra es que no ha existido ninguna capacidad de identificar cualquier secuencia genética clínicamente alterada, que tenga una variación clínicamente expresada.

Y éste es el problema desde el principio. Éste es el problema que se remonta al principio de lo que se supone que es una pandemia: que no tenemos ninguna evidencia de que la alteración de la secuencia del gen tenga ningún significado clínico, en absoluto. No ha habido ni un solo artículo publicado por nadie que haya establecido realmente que cualquier cosa nueva desde noviembre de 2019, tenga distinción clínica de cualquier cosa anterior a noviembre de 2019. 

El problema con las 73 patentes que he descrito es que esas 73 patentes contienen, todas, lo que se reportó como novedoso en diciembre de 2019 y enero de 2020. Así que el problema es que incluso si aceptáramos que hay neumonías idiopáticas, incluso si aceptáramos que hay algún conjunto de síntomas inducidos por el patógeno, no tenemos una sola pieza de evidencia publicada que nos diga que cualquier cosa en el subclado SARS-CoV-2 tenga alguna diferencia clínica respecto de cualquier cosa que se haya conocido y publicado antes de noviembre de 2019. En las setenta y tres patentes que datan desde 2008.

FISHER: ¿Podría ser que la variante de tipo Delta sea que los síntomas clínicos son los mismos, pero que tiene la capacidad de infectar a alguien que ya ha pasado por la variante, digamos, Beta?

MARTIN: Aquí es donde vemos que existe una enorme cantidad de respuesta y comportamiento reflejo ante los medios de comunicación. No hay -y voy a repetir esto-, no hay ninguna evidencia de que la variante Delta sea de alguna manera distinta de cualquier otra cosa en GISAID. El hecho de que ahora estemos buscando una cosa, no significa que sea una cosa.

Porque estamos buscando fragmentos de cosas. Y el hecho es que si elegimos cualquier fragmento, yo podría aparecer con… lo que sea, con la variante Omega. Mañana. Y podría decir que estoy buscando esta subcadena de ADN o ARN, o incluso una proteína. Y podría correr por el mundo diciendo, «¡Oh, Dios mío, témanle a la variante Omega!» 

Y el problema es que, debido a la naturaleza de la forma en que actualmente secuenciamos los genomas, que es en realidad un proceso de composición, es lo que llamamos en matemáticas un entrelazado, no tenemos ningún punto de referencia para saber realmente si lo que estamos viendo es, de hecho, distinto en sentido clínico, o incluso genómico. 

Así que estamos atrapados en un mundo en el que, desgraciadamente, si vas y miras, como he hecho yo, los documentos que aislaron la variante Delta, y realmente te planteas la pregunta, ¿es la variante Delta algo más que la selección de una secuencia en un cambio sistemático de otra secuencia ya revelada? La respuesta es que es sólo una alteración en el momento en que se inicia y se detiene lo que se llama el marco de lectura. 

[…]

12 La manipulación de la información a través de la manipulación de las secuencias

Permítame hacer algo que es muy injusto, pero voy a sostener el documento muy cerca de la pantalla. Y es sólo para fines de representación. Pero quiero que vean que ésta es la patente de Baric que el NIH necesitó que le devolvieran por razones misteriosas en 2018, ésta es 7279327. Y la gente puede buscar esto por su cuenta.

Pero si realmente miras las secuencias que están patentadas, que es una de las cosas que hemos hecho, en realidad miramos las secuencias publicadas, y nos damos cuenta de que dependiendo de dónde recortes la cadena de secuencia real, tendrás la misma cosa, o tendrás una cosa diferente, basada nada más que en donde decidas cortar el fragmento.

Y me pregunto… Quiero leerles algo que viene directamente de esa solicitud de patente. Cuando en realidad hablan de las hebras de ADN, que ellos llaman números de identificación de la secuencia, en realidad dicen específicamente que el organismo es una «secuencia artificial».

Una secuencia artificial, lo que significa que no es una secuencia que tenga una base regida por la naturaleza, no es algo que se manifestó para una proteína derivada natural particular, ni es una secuencia de ARNm derivada natural que se haya aislado. Cada una de éstas es, de hecho, una secuencia sintética, artificial. 

Y si se vuelve atrás y se examina cada una de ellas, cosa que hemos hecho, lo que se encontrará es que las secuencias de hecho son contiguas en muchos casos, pero se superponen en otras. De modo que es simplemente una determinación caprichosa la que define si algo es o no es parte de un marco de lectura abierto, es o no es parte de una secuencia de oligonucleótidos en particular.

Ahora, la razón por la que esto es importante, es porque si vamos a examinar lo que en última instancia se inyecta en los individuos, necesitamos la secuencia exacta. No algo «similar a»: necesitamos la secuencia exacta. Y si nos fijamos en la FDA, es requisito.

Y si nos fijamos en el entorno normativo europeo, y si nos fijamos en el resto del entorno normativo del mundo, por razones que no se pueden explicar aquí, la secuencia exacta que ha entrado en lo que se amplifica en el interior de la inyección parece ser esquiva, parece ser algo sobre lo que uno no puede, de hecho, quedarse con el 100% de certeza de que la secuencia es «tal». 

El problema que eso presenta es que en este momento, por mucho que nos digan que hay ensayos clínicos en marcha, y que hay todo tipo de otras cosas en marcha, no tenemos manera de verificar si una secuencia completa se ha fabricado, o incluso pudiera manufacturarse dentro de lo que finalmente se convierte en la nanopartícula lipídica que es la portadora en la que la inyección se entrega.

Y es importante que la gente entienda que tan atrás como en 2002, y por todo el camino a través de la presentación de patentes de 2003, y luego las patentes de armamento biológico que comenzaron en 2008, en cada uno de estos casos, se identifican fragmentos, pero se identifican sin especificidad. Así que no tenemos los extremos terminales directos de los fragmentos, tenemos fragmentos que tienen esencialmente huecos hipotéticos, en los que se puede colocar cualquier cosa.

Y ésa es la razón por la que encuentro que la comprobación de hechos en torno a la situación de las patentes es muy decepcionante. Porque la razón por la que los verificadores de hechos -además de sus atributos generales de pereza- la razón por la que los verificadores de hechos no están realmente verificando los hechos cuando se trata de asuntos de patentes, es porque las secuencias reales no están representadas de una forma digital que haga fácil hacer esta comparación.

Literalmente, hemos tenido que tomar imágenes del papel mecanografiado presentado, y luego codificarlas para hacer nuestra propia evaluación. No se puede hacer esto en el sitio de patentes, no se puede hacer esto con los datos de WIPO de Ginebra, no se puede hacer esto con los datos de la Oficina de Patentes de EE.UU..

En realidad hay que ir y reconstruir las secuencias genéticas reales a mano, y luego compararlas con lo que se ha subido a los servidores públicos. Y ahí es donde se encuentra que la cuestión de la novedad es algo que no se abordó, sino que fue una ilusión fabricada.

WODARG: Tengo una pregunta más. Vemos que la gripe se ha desvanecido. Ya no tenemos gripe. No hay más gripe. De seguro que los virus de la gripe también están secuenciados. ¿Es posible que esas secuencias de las que hablamos ahora puedan existir en ambos tipos de virus, de modo que sea sólo cuestión de las pruebas y los instrumentos de observación que lo que encontremos sea la gripe o sea el coronavirus? Si tenemos un libro, y definimos una palabra con cinco letras, encontraremos estas cinco letras en muchos libros…¿verdad? 

MARTIN: Exactamente. Sí. Sí. Wolfgang, tu pregunta es, es una hermosa metáfora del problema exacto que tenemos. El problema es que si lo que buscamos es algo que nosotros hemos decidido que vale la pena buscar, entonces lo encontraremos. Y lo encontraremos en un montón de sitios. Y si hemos decidido que ya no buscamos una cosa, no es del todo sorprendente que no la encontremos, porque no la estamos buscando. 

El problema está en las pruebas de RT-PCR según las cuales decidimos que hay fragmentos. Por cierto, he mirado cada una de las presentaciones regulatorias que se han presentado a la FDA, para tratar de averiguar cuál era el patrón oro para obtener la autorización de uso de emergencia, y qué fragmento de SARS CoV-2 era oficialmente el «fragmento oficial» que se consideraba el estándar de comparación. Y el problema es que no se puede obtener un único estándar

Así que la pregunta se convierte, en un mundo donde no hay una norma única, ¿qué es lo que realmente se encuentra? Porque si estoy buscando … ¿por qué no leo esto? Si estoy buscando CCACAGCTTTG, ¿agrego la siguiente G a la cadena? ¿o digo no, no, no, el siguiente bit es GTTTAGTTCG… Tú entiendes el punto. El punto es que donde elija empezar y parar, puedo decir que encontré algo. O que no lo encontré

Y no encontré la coincidencia que proyecté en los datos porque elegí mirar los datos de una manera en la que no podía encontrar la coincidencia. La gripe no desapareció de la población humana. La gripe fue un mandato fallido, durante una década, de vacunar contra la gripe, que fue desesperadamente, desesperadamente promovido por los gobiernos de todo el mundo. Fracasaron, y decidieron que si la gripe no cumple con la promesa pública de hacer que todo el mundo se inyecte, entonces cambiemos el patógeno

WODARG: Hay muchos más que pueden cambiar. 

MARTIN: ¡Oh, Dios!, hay toneladas más por venir. Pero ahora estamos con éstas. 

13 El problemático origen de la PCR para SARS-CoV-2

FISHER: Me gustaría contar algo sobre este desarrollo de la prueba PCR de Drosten. Nosotros estudiamos, sólo brevemente, y no en el nivel de detalle en que ustedes ahora miraron las patentes que acabas de describir, pero estudiamos esta especie de milagro, o como se quiera decir, el aspecto extraño de cómo se dio el desarrollo de la prueba PCR de Christian Drosten. Porque él, a pesar del hecho de que, básicamente a través de su empleador, la Charite, tendría derecho a tener las patentes en esto, ¿sabía usted que publicó enseguida la instrucción para que todos pudieran verla?

De modo que, básicamente, toda la invención perdió la posibilidad de ser patentada. Y eso es un poco extraño cuando uno lo ve. Por lo cual preguntamos a la Charite, a través de una solicitud por la Ley de Libertad de Información, y entonces ellos dijeron, «bueno, había mucha prisa para obtener esta prueba, porque estaba esta epidemia en curso. Así que fue como que no miramos las finanzas». 

Esto es un poco extraño como procedimiento, porque quiero decir, básicamente, esta prueba vale como miles de millones. ¿Cómo podría uno…? Quiero decir, éste es un hospital financiado con fondos públicos, ¿cómo pueden simplemente regalar todo esto? 

Y además porque Drosten también estaba en estrecha colaboración con la empresa privada TIBMolbiol, la misma con la que había desarrollado todas las pruebas de PCR a partir de 2002. Así que es muy extraño, porque él básicamente funcionó como un abridor de puertas para esta empresa.

Y también nos dijeron que fue Drosten quien decidió a qué país posible o laboratorio, o lo que sea, esta empresa Molbiol enviaría los kits de prueba, con el fin de, por supuesto, hacer más dinero. Porque era como que tenía una ventaja al haber sido el primero que se movió, Drosten, o esta empresa. 

Así que está claro ahora, quiero decir, tal vez no había otra cosa que hacer en aquel momento, dado que había tantas patentes ya en marcha. Y, a partir de esta prueba no novedosa, de virus o PCR, no conseguiría patentar nada que hubiera sido nuevo.

Así que, básicamente, era una cosa muy lógica que hacer entonces, para utilizar todo el asunto, y obtener beneficios a partir de esta ventaja de ser el primero. Y tal vez Drosten esté de alguna manera involucrado en esta estafa legal.

FUELLMICHDrosten es una de las personas importantes en la estafa, fue uno de los que movió los hilos primero.  

MARTIN: Sí, hay que crear la ilusión de la demanda. Y no hay nada en este momento que haga un mejor trabajo para crear la ilusión de demanda que la urgencia de un evento que tú mismo has fabricado.

FUELLMICH: (Risas). Esto suena casi a comedia, pero no lo es. 

MARTIN: Bueno, lo es en el sentido de que tenemos que darnos cuenta de que parte de la razón por la que fue tan fácil para nosotros monitorear y rastrear esta particular campaña de coerción y terror, es porque lo hemos hecho antes.

Empecé hoy mis comentarios -digo para asegurarme de que la gente recuerde- refiriéndome al momento en que se trataba de resolver el brote de ántrax. Recuerden que mientras teníamos cientos de miles de militares en el Medio Oriente, supuestamente vengándose de los eventos de septiembre de 2001, teníamos sólo a dos inspectores postales investigando el ántrax. Dos. El que se suponía el mayor ataque con armas biológicas en suelo estadounidense, y teníamos a dos inspectores postales.

No se puede creer de verdad que dos inspectores de correos sean los, digamos, los que detienen el crimen, los cerebros…, los individuos más poderosos del universo. No tengo nada en contra de los inspectores postales. Pero puedo garantizarte que si yo estuviera investigando un ataque de bioterrorismo, no tendría a la oficina de correos, teniendo a dos inspectores postales como su equipo top, haciendo la investigación. Quiero decir: el ataque era falso, y el Congreso lo sabía.

Y por aquella causa terminamos publicando una cosa, que no es necesariamente un best seller, pero publicamos un informe de inteligencia sobre cada violación de los tratados de armas biológicas y químicas que la gente ha firmado en todo el mundo. Y es una guía telefónica que te dice dónde y quién, y quién está financiando. Así, para nosotros, no era difícil darnos cuenta de que esto ahora no era una crisis de salud pública. Se trataba de una campaña de marketing oportunista para abordar un objetivo declarado

14 Escuchar lo que declaran explícitamente los responsables

Y por eso, ésta es nuestra navaja de Ockham. Es tomar la opción más fácil de describir. Porque son ellos los que la establecieron. Y la realidad, según la navaja de Ockham, es que ellos dijeron que necesitaban conseguir que el público aceptase una contramedida de vacuna contra el coronavirus. Y que necesitaban que los medios de comunicación crearan la conmoción, y luego los inversores seguirían, allá donde vieran beneficios.

¡Para explicar los acontecimientos de los últimos 20 meses, no precisas nada más en lo que basarte que la declaración real del verdadero responsable! [*]

            [* El remarque y la separación son míos por la importancia del mensaje]

Yo no hago el ejercicio de mirarme el ombligo para tratar de entender si había problemas con los padres detrás de un ladrón de bancos. Si está sosteniendo una bolsa de dinero fuera de un banco, entonces hago la «loca suposición» de que, tal vez, sea un ladrón de bancos.

Del mismo modo, si tengo a alguien que dice que tenemos que utilizar los medios de comunicación para dar bombo a una contramedida médica, que es, de hecho, la inyección de una proteína sintética quimérica recombinante, desarrollada a partir de una simulación por ordenador, si realmente voy a escuchar la motivación de por qué se puede hacer eso, escucharé a la persona que hace la manipulación. La cual dice que «los inversores seguirán allá donde vean beneficios». Tampoco necesito más explicaciones.

Si quieres suscribirte gratuitamente a las nuevas entradas del blog, puedes hacerlo clicando en la siguiente imagen (que está también en el margen derecho del blog). Te saldrá una ventana en la que podrás incluir tus datos, adonde quieras que llegue el mensaje-aviso de las nuevas entradas.

SUSCRIPCIÓN AL BLOGNo olvides que tendrás que confirmar la suscripción cuando te llegue un mensaje a la dirección de correo que has puesto; si no lo haces, la suscripción gratuita no se te activará.

Salud para ti y los tuyos.


Comparte esta entrada

4 comentarios en “Covid, ¿Todo es Falso? (y 3)

  1. Y si pillamos la SARS-CoV-2… ¿cómo nos cuidamos? ¿cómo cuidamos a nuestro entorno?
    Parto de un punto de vista crítico, respecto a que todo esto lo mueven vergonzosos intereses económicos (y macropolíticos), el fraude de las vacunas, las PCRs… Pero esta serie de artículos entiendo que también ponen en evidencia que haber hay un virus, que han utilizado como base para todo este montaje y negocio y que seguramente haya sido propagado para justificar todo lo posterior.
    No sé si toda esa gente gravemente enferma que hemos visto intubada y una parte de las personas fallecidas lo hayan sido directamente por el bicho este o no…
    De hecho, en este momento me encuentro confinado con diagnóstico de COVID (yo, y toda mi familia, sin ningún síntoma).
    Los síntomas que tengo son de un fuerte catarro, con el añadido de perdida de olfato, y el diagnóstico se ha basado en una mera prueba de antígenos.
    Y la pregunta que me ronda es cuál sería la manera racional de cuidarme y cuidar a mi entorno fuera de los protocolos establecidos, las pruebas PCRs, el confinamiento de no-enfermos… En qué casos hay verdadero peligro de que este bicho tenga consecuencias graves… Si en determinadas circunstancias pueda tener sentido el uso de mascarillas (al visitar a mi longeva madre)… Y otras cuestiones a tener en cuenta, saliéndonos del patrón impuesto (y constantemente cambiante).
    Muchas gracias por tu trabajo y constancia.

    • Hola, Mikel.

      Planteas una pregunta, a mi criterio, muy acertada. Es evidente que existe un hecho mórbido que afecta a las personas y que se le ha dado en llamar “covid-19″… junto a otra serie de situaciones con la misma catalogación y que carecen de peligro real. ¿Cómo separar el trigo de la paja? No es fácil.

      Lo primero que constatan los profesionales disidentes con la teoría oficial es la gran importancia del seguimiento y la necesidad de un posible tratamiento desde las primeras fases del proceso, de forma ambulatoria, cuando van apareciendo los síntomas, aunque las saturaciones de oxígeno no sean alarmantes. Esperar en las casas, sin hacer nada, a que se puedan cerrar los pulmones, ha sido un error muy importante, generando un aumento importante de la mortalidad.

      Yo no estoy en esa primera línea de atención… pero sí leo. Por ejemplo, hay una serie de profesionales (intensivistas norteamericanos) que han instaurado pautas de tratamientos que han conseguido disminuir en más de un 80% la cifras de mortalidad en hospital. Lo puedes sacar del enlace siguiente: https://covid19criticalcare.com/covid-19-protocols/

      También tenemos la experiencia del Dr. Vladimir Zelenko con sus protocolos: https://vladimirzelenkomd.com/treatment-protocol/

      Por otro lado está la experiencia con el Dióxido de Cloro. Te dejo aquí el protocolo del Comusav para Covid leve: https://comusavperu.org/protocolopreventivo-2/. Considero un error garrafal de la ciencia poner dificultades, como las están poniendo, al estudio de cualquier producto que pueda ser eficaz. Aquí podríamos enlazar al episodio (de vergüenza ajena) que ha tenido lugar con el caso de ozonoterapia por vía judicial en Villa-Real.

      Para mí es evidente que un caso de covid grave es el sumatorio de una injuria biológica, posiblemente con otros componentes electromagnéticos, y con una serie de predisposiciones a enfermar gravemente. Cada vez creo menos en la determinación única de que un bicho, sea el que sea, me va a matar si me infecto. ¿Yo no tengo nada que decir respecto a mi estado de salud, a la situación de mi inmunología?

      ¿Qué hacer si tienes síntomas y vas a visitar a madre longeva? Lo primero que se me ocurre en esas circunstancias es no ir a visitarla hasta que se aclare tu situación clínica. No es alarmismo, no es crear miedo… pero sí veo la necesidad de ser prudentes.

      Evidente que es dramática cada muerte (unas más que otras), que no deseo que nadie se muera antes de su tiempo, pero también es necesario relativizar el hecho de la muerte y prepararnos todos nosotros a pasar por ese trance final (nadie se va a quedar aquí de muestra) de la mejor forma posible, acompañados y, a ser posible, en plena consciencia, sin dolor. A lo mejor es pedir mucho… pero es lo que yo quisiera para mí y para las personas que quiero.

      Espero haberte contestado a tus inquietudes, sabiendo que soluciones mágicas no las hay. Pero o que sí se echa en falta es una dosis de racionalidad en el manejo de este proceso en todas sus vertientes.

      Salud para ti y los tuyos.

      • Lo primero agradecer tus consejos y poder tener diferencias referencias.
        Lo segundo, a cuenta de lo que mencionas sobre las propuestas de intervención de los profesionales disidentes, quisiera aprovechar para contrastarlas con la realidad de los protocolos de NO-tratamiento, en el Estado Español. Llevo una semana confinado en casa, con diagnóstico de COVID y con síntomas que pudiesen ser ocasionados por tal virus… En siete días he recibido dos llamas de un ATS, para preguntar a ver si tengo fiebre. A pesar de referir cierta disnea, no debe de entrar dentro del protocolo medir la oxigenación, que alguien te ausculte, ni mucho menos que te hagan una placa.
        Según el protocolo, si notas un “empeoramiento repentino”, debes llamar al 012.
        Pero, para entonces, tal vez ya sea demasiado tarde.
        Eso, si, luego nadie asumirá que si te hubiesen hecho un seguimiento más exhausto, si te hubiesen hecho pruebas para comprobar la evolución pulmonaría… igual no hubieses llegado a ese extremo de que se te cerrasen los pulmones.
        Gracias

        • Hola, Mikel

          Efectivamente, el nivel de atención del primer escalón médico ha naufragado… y sigue haciéndolo. La Medicina actual está influenciada y dirigida de tal manera por el ansia de protocolizar todo que, a mi modo de ver, el arte médico se ha perdido.

          Se ha comprobado que hacer que las personas esperen en sus casas a que ya no puedan respirar ha sido uno de los grandes empujones en esta crisis hacia el descalabro, la mortalidad. Y parece que se sigue en esa línea…

          Te deseo un pronto restablecimiento.

          Salud para ti y los tuyos.

Responder a Mikel Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.