Respuesta a Nauzet Morgade
(¿Dispones de 6 minutos para leer este texto?)
Como ya es habitual en este blog, y como deferencia a las personas que prefieren escuchar a leer, voy a colgar a continuación el vídeo del texto.
Hace unos días, recibí un mensaje de una lectora de mis escritos (gracias Lola), adjuntando un vídeo de Nauzet Morgade, una persona que se ha destacado durante estos años por su actitud intensamente crítica y beligerante con el sistema.
No tenía la sensación de haber visto ese vídeo anteriormente aunque también me parecía que era algo antiguo, no actual. Pero el tema al que se refería Nauzet traspasaba la temporalidad. Es tremendamente actual y siempre lo será.
Hablaba muy críticamente sobre la denominada «disidencia controlada». Y, por lo que Nauzet expresaba en su discurso, yo también estaría incluido en semejante grupo.
Sigo diciendo por delante que admiro a Nauzet por la valentía demostrada en su lucha por lograr máxima transparencia en todos los asuntos que, coloquialmente y muchas veces con ánimo despectivo, se tienden a llamar «conspiranoicos»: las estelas de geoingeniería climática, las vacunas, las políticas genocidas de los gobiernos de turno respecto a muchas otras y diversas cuestiones.
Pero al escuchar sus palabras del vídeo, aseverando de forma tan categórica su contenido, no puedo menos que salir de nuevo a la palestra para aclarar conceptos y dejar de utilizar errores de bulto para lanzar maldiciones al prójimo.
El tema básico en el que discrepo frontalmente es cuando dice que «los virus no existen». Y, por ende, todas las personas que estamos defendiendo su existencia formamos parte de ese grupo maldito llamado «disidencia controlada» y se nos debe apartar como apestados, suprimiendo toda credibilidad en nuestros discursos.
Vamos a ver, Nauzet. Vamos a comenzar por el principio. ¿De qué estamos hablando? ¿A qué se le llama «virus» en el lenguaje científico? Básicamente, es una estructura proteica transmisora de información que no tiene capacidad propia para «vivir y perpetuarse» y que, para ello, necesita introducirse en una célula con esa capacidad.
Ésta es una definición clara y simple de un virus, sea de la composición que sea y se le asigne un origen o clasificación que sean.
Entonces, ¿los virus no existen? Llámalos como quieras: virus, exosomas, Manolito… Eso ya me da igual. Es un tema de nomenclatura, no es un tema de si existen o no existen.
La razón principal para que Nauzet afirme que no existen, y más concretamente el virus SARS-CoV-2, el que se asume provocó el lío de 2020 y siguientes años, es que dicho «virus» no se ha aislado.
Estamos con el tema de siempre en las personas sin criterio científico: la ausencia de la prueba, para ellos, genera una prueba negativa de la existencia de algo.
Este tema fue popularizado por el finado Carl Sagan ya hace unos cuantos años. Él afirmó con total clarividencia: «La ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia».
Esta frase significa que no tener pruebas de que algo existe no equivale a tener pruebas de que no existe. Simplemente indica que, con la información actual, no se puede confirmar ni descartar su existencia. Punto.
Por ejemplo, no encontrarte de frente con un reptiliano de la esfera de Orión no demuestra que no exista en absoluto; sólo significa que no nos lo hemos encontrado cara a cara.
Asumir que algo es falso sólo porque no se ha demostrado que es verdadero (o viceversa) se conoce como el argumento «ad ignorantiam» o llamada a la ignorancia. Punto.
El tema tiene las dos variantes posibles, dado que seguimos habitando una esfera mundana basada en la polaridad. Ejemplo:
«Nadie ha probado que no existen los fantasmas, por lo tanto, existen». Totalmente incorrecto.
«Nadie ha probado que existen los fantasmas, por lo tanto, no existen». También incorrecto.
En resumidas cuentas, la ausencia de pruebas indica una limitación en el conocimiento actual, no la inexistencia definitiva de algo.
A los científicos de siglos pasados, antes del descubrimiento de los microscopios, ni se les había pasado por la cabeza la existencia de las bacterias. ¿Eso qué quiere decir, que las bacterias no existieron hasta su identificación con los microscopios? Craso error.
Creo que el tema puede quedar bastante claro para las personas que lo estén leyendo aquí y ahora sin prejuicios limitadores. Esto es precisamente otra de las cosas que nos lanza Nauzet, invalidando de raíz nuestra posición.
Y desde esta cuestión, que acabo de describir anteriormente y que nos conduce a una llamada a la ignorancia (argumento «ad ignorantiam»), Nauzet da un paso más adelante, generando una crítica «ad hominem»; o sea que, ahora, cualquier cosa que salga de nuestras bocas o escritos, no debe ser creída o tomada en consideración.
¡¡Brutal!! A este grado de irracionalidad estamos llegando, sin comerlo ni beberlo.
Estoy de acuerdo con Nauzet en que los intentos de aislar convenientemente a este hipotético virus han sido infructuosos, y que tras diversas peticiones formales, ningún laboratorio ni gobierno ha podido mostrarlo nítidamente, como cuando un artista es iluminado por un foco de luz en un escenario.
Sólo podemos llegar a una conclusión: no se ha podido aislar. Punto.
Sigo argumentando en contra de su desliz intelectual. O sea, si el virus «no existe», tampoco existirán sus partes, ¿no? Con lo cual, la famosa proteína espiga y sus terribles consecuencias tampoco existen, ¿no?
Entonces, las diversas pruebas inmunohistoquímicas de su presencia en tejidos dañados por el engendro con el que inocularon masivamente a la población mundial, ¿también son un engaño de la llamada y despectiva «disidencia controlada»?
Por favor, seamos serios en nuestras declaraciones. Con este tipo de expresiones, Nauzet pierde toda credibilidad en sus posicionamientos. Es muy triste que esté cometiendo (o haya cometido en el momento de sacar a la luz ese vídeo) este error de base, un error garrafal, desde el punto de vista intelectual.
Creo que para alguien que ahora vea el vídeo original y escuche o lea este texto, si no hay una creencia previa, condicionante y limitadora de la capacidad de razonamiento, el asunto estará meridianamente claro.
Nauzet, vamos a dejar de tirarnos los trastos a la cabeza y generar esa luz que también parece que tú abogas por construir. Vamos a unirnos para plasmar blanco sobre negro la realidad de lo que ha ocurrido, está ocurriendo (y parece que están empeñados en que siga ocurriendo más adelante) en el escenario de estos últimos años.
Para ello, sólo pido honestidad, no sólo a la hora de plantear convicciones (en este aspecto, tú eres un ejemplo a seguir en esta lucha por la verdad) sino también en el procedimiento intelectual a la hora de transmitirlas.
**********
Si deseas conectar conmigo, sólo tienes que comunicarte con el tfno 633.215.355 (también por WhatsApp) o a través del formulario de contacto de este blog.
Si quieres suscribirte gratuitamente a las nuevas entradas del blog, puedes hacerlo clicando en la siguiente imagen (que está también en el margen derecho del blog). Te saldrá una ventana en la que podrás incluir tus datos, adonde quieras que llegue el mensaje-aviso de las nuevas entradas.
No olvides que tendrás que confirmar la suscripción cuando te llegue un mensaje a la dirección de correo que has puesto; si no lo haces, la suscripción gratuita no se te activará.
También me puedes seguir en mi Canal de Telegram: https://t.me/silvanobg_elartedevivir
Salud para ti y los tuyos.
Me parece que estamos entrando en una discusion un poco absurda. Tu dices que que el hecho de que algo no se haya demostrado no es prueba de que no exista. OK, te puedo dar la razon sin dudarlo. Es posible que mas adelante se demuestre y eso no quiere decir que antes no existiera.
Pero con eso que hacemos?A donde quieres llegar con eso?
No puedes desligar el video de Nauzet al contexto en el que lo hizo. Y el contexto es que se uso la existencia de un virus peligrosisimo para todo eso que ya sabemos sin probar su existencia.
Y en mi opinion, lo que Nauzet dice es que andar discutiendo el nivel de proteccion de las mascarillas, el distanciamiento apropiado o el nivel de toxicidad de las vacunas, quizas incluso esta haciendo el juego al que estaba detras de esto, ya que al no abordar la raiz del problema(que no se haya demostrado la existencia de tal patogeno), estamos asumiendo que hay un motivo para tomar alguna medida aun no estando de acuerdo con las tomadas.
Los que crean estas operaciones son tan astutos que a veces, incluso pretendiendo oponerte a ellos, estamos haciendoles el juego y por eso dice Nauzet lo de la disidencia controlada(la cual indudablemente existe).
No creo que en el video Nauzet este hablando de la existencia de los virus de forma filisofica. Esta hablando de lo que pasó y sigue pasando. Entiendo su mensaje y estoy con el, aunque entiendo tambien que moleste su dureza.
Creo que se entiende lo que quiero decir. Con esto me despido.
Lo mejor para ti y los tuyos.
Hola. Gorka.
Disiento en que sea una discusión absurda pero respeto tu opinión y no le voy a dar más vueltas al tema aquí.
Lo que no puedo pasar por alto es esa acusación de «disidencia controlada» que nos lanza gratuitamente por el hecho de opinar de diferente manera.
También te deseo lo mejor.
Salud para ti y los tuyos.
He oído el nombre de Nauzet Morgade pero no estoy consciente de haberme parado en un mensaje suyo. Por lo tanto, mi comentario sólo puede ser general.
Estoy en todo de acuerdo con Vd., Dr. Baztán. Una persona que intenta desprestigiar a otra, mientras en teoría lucha por la misma causa, para mi ya no tiene crédito. En la actualidad tenemos que ser muy cautelosos. Una persona honesta puede llamarle la atención, como Vd. lo hace. Pero el otro, en este caso N. Mogade, ya se ha jugado su credibilidad, sea porque en la dura lucha en este campo ha perdido el buen criterio, sea porque de una forma u otra han conseguido controlarle para luchar en contra de lo que en teoría defiende.
Muy pocos como Vd. quedan de los Medicos por la Verdad, que se manifiestan abiertamente después de que el caballo de troya del Quinto Canal casi consiguió desarticularles.
Gracias por seguir en la lucha en favor de la humanidad. Estoy eternamente agradecida a los Médicos por la Verdad por revelar desde el primer día la cruda realidad, y cada vez con más y nuevas pruebas de investigación para poder comprobar y aplicarlo en el día a día.
Hola, Ursula.
Muchas gracias por tu comentario.
Nauzet se ha distinguido, durante estos últimos años al menos, por una gran valentía frente a las manipulaciones mediáticas y los posicionamientos gubernamentales en diversos frentes. No sé qué pasa por su cabeza al hablar de virus para categóricamente negar su existencia. Bueno, al menos en lo que se refiere al Sars-Cov-2. En mi artículo, yo ya no he querido entrar en si es natural o fabricado ni en las posibles intenciones perversas de algunas personas o entidades respecto al plan pandémico. el tema ha sido muy básico: aclarar que el argumento utilizado por Nauzet se cae desde un principio.
A partir de ahí, será un honor compartir el mismo lado de la lucha con este gran luchador, como es Nauzet.
Salud para ti y los tuyos.
Lo de que «tampoco se ha demostrado que no exista» me parece un argumento muy pobre para defender la existencia de un virus. Para afirmar que algo existe, habrá que demostrarlo digo yo. Mas cuando se utiliza para tomar las medidas que anulas tantas libertades. Entiendo lo que dice Nauzet y estoy con el en esto. No dice que los virus no exista(estructura proteica transmisora de información), mas bien dice que no existen como nos han enseñado….Hay que ser muy valiente para ponerse en frente de todo un sistema en la pandemia, y mas valiente aun para desafiar los paradigmas que estableciodos tan profundo por esta sociedad que ya incluso forman parte de nuestra identidad. Un saludo
Hola, Gorka.
Creo que en tu comentario/posicionamiento vas muy rápido y unes cosas diferentes.
Lo que me ha llevado a escribir este texto es que Nauzet afirme categóricamente en el vídeo que, por un lado, un virus no existe, y que, yendo más allá, los que defendemos la posibilidad de su existencia, estemos «bendecidos» como «disidencia controlada». Por favor…
Yo puedo creer que existe o que no existe… pero no puedo afirmar rotundamente que no existe sólo porque no haya sido aislado convenientemente (que no lo ha sido) para poder afirmar su existencia. Sólo eso. Es un tema de discurso intelectual. Creo que tenemos que ser muy finos y escrupulosos a la hora de defender nuestros posicionamientos para poder ser tomados en serio, y la base en la que sustenta Nauzet esa afirmación de la negación de un virus es intelectualmente errónea. Sólo he pretendido decir eso. No vayas más allá.
Otra cosa es el montaje/farsa que se ha hecho a través de la entrada en escena del hipotético virus. Ésa es otra historia. Y ahí puedo estar con Nauzet sin ningún problema.
Como habrás leído en mi escrito, no dudo de la valentía, del coraje de Nauzet en su lucha titánica frente al sistema. Pero de ahí a lanzarnos como arma arrojadiza ese epíteto porque pensamos de forma diferente, va un trecho. y no eso no me parece nada correcto.
Salud para ti y los tuyos.
Garcias por la respuesta.
Me parece que cuando basándose en un supuesto virus nuevo se somete al mundo a todas esas medidas que ocurrieron, hay que demostrar primero que existe y para ello cumplir los pasos que la misma ciencia postula para ello.
Si no existen esas pruebas pues no existe, al menos de forma oficial.
Luego a nivel personal tu puedes creer que existe por que tienes indicios, intuiciones o creencias pero eso ya es otra cosa. Eso es lo que creo que estaba diciendo Nauzet.
Un saludo
Hola Gorka.
Gracias por tu aclaración pero (al igual que Nauzet) sigues mezclando temas que no se pueden juntar. No podemos entrar a qué se ha hecho, cómo se ha gestionado o cómo han instilado un miedo irracional en la población sin aclarar o llegar a un acuerdo sobre de qué estamos hablando. Entonces, en primer lugar, vamos a detenernos el tiempo suficiente para sentar las bases del diálogo sobre la existencia o no existencia de los virus, que es aparentemente lo que nos separa, porque en el otro tema, la crítica es conjunta y sin paliativos hacia el sistema dominante.
Decir que si no existen las pruebas de su aislamiento nos da la conclusión de que no existen sigue siendo una falacia. ¿Lo que no veo. no existe? Esto parece ser como las meigas…
Ejemplo: un laboratorio se pone a ensamblar una serie de sustancias glicoproteicas que han incluido en los mapas genómicos identificándolas con el virus «Manolito». Da igual si esa sustancia es de origen natural o ha sido la consecuencia de unas mentes científicas calenturientas y sin escrúpulos éticos sobre las consecuencias de lo que se puede venir encima. ¿Crees que, en este hipotético caso, esa sustancia inventada y ensamblada artificialmente «existe»?
¿Qué sabemos sobre lo que existe o deja de existir en la actual realidad, en este mundo tan loco y desconectado de la naturaleza? Repito: por el hecho de que no seas capaz de demostrar la existencia de algo… no puedes negar su existencia. Quédate ahí y repásalo de nuevo. No lo mezcles con la barbarie sin sentido que se ha cometido a nivel mundial, en lo que estamos de acuerdo.
Salud para ti y los tuyos.